|
Normas para revisión de artículos originales en Ciencias de la
Salud¹
Manuel A. Bobenrieth Astete²
(Escuela Andaluza de Salud Pública,España)
(Recibido 30 enero 2002 / Received 30 January 2002)
(Aceptado 1 marzo 2002 / Accepted 1 March 2002)
1 Los editores de la revista quieren mostrar su agradecimiento al Dr. Manuel Gálvez, director de
Revista
Medicina de Familia. Andalucía, por posibilitar la publicación de este artículo.
2 Correspondencia: Escuela Andaluza de Salud pública. Campus Universitario de Cartuja, s/n. 18080 Granada
(España). E-mail: manuel@easp.es
|
RESUMEN. El objetivo final de la investigación en Ciencias de la Salud y de la
comunicación de sus resultados es utilizar ese conocimiento como una base de la
práctica profesional. Debido a que la práctica basada en la investigación depende de los
hallazgos de estudios científicos publicados, cada estudio de investigación debe ser
evaluado críticamente, no solamente para determinar su mérito científico (validez) sino
también su importancia, su novedad y su utilidad (puesta en práctica.). En este artículo
se presentan, en primer lugar, algunos mitos que en la actualidad circulan en torno a
la publicación científica que son claramente contradictorios con la realidad objetiva y,
en segundo lugar, se enumeran 138 pautas detalladas de lectura crítica de las partes
preliminares (título, autor(s) y resumen), de las partes del cuerpo (introducción, materiales
y métodos, resultados, discusión y conclusión) y de las parte finales (bibliografía),
del informe de una investigación o de un artículo científico original.
PALABRAS CLAVE. Normas de revisión. Artículos originales. Ciencias de la Salud.
ABSTRACT. The final objective on Health Science investigation and the communication
of its results is to use that knowledge as a basis for professional practice. Due to
practice based investigations which depend on the findings of published scientific studies,
each investigative study must be critically evaluated, not only to determine its scientific
value (validity), but also its importance, novelty, and usefulness (put into practice).
This article first presents some myths that currently exist concerning the scientific
publishing and which are clearly contradictory to the objective reality. The article also
presents 138 detailed reading review guidelines for the preliminary section (title, author(s),
and summary), the body sections (introduction, instruments, and procedure, results,
discussion, and conclusion), and the final sections (references) of an investigative report
or an original scientific article.
KEY WORDS. Review guidelines. Original articles. Health Sciences.
RESUMO. O objectivo final da investigação em Ciências da Saúde e a comunicação
dos seus resultados é utilizar esse conhecimento como uma base da prática profissional.
Dado que a prática baseada na investigação depende das descobertas veiculadas pelos
estudos científicos publicados, cada estudo de investigação deve ser avaliado criticamente,
não apenas para determinar o seu mérito científico (validade) mas também a sua
importância, a sua novidade e a sua utilidade (posta em prática). Neste artigo apresentase,
em primeiro lugar, alguns mitos que actualmente circulam em torno da publicação
científica que são claramente contraditórios com a realidade objectiva e, em segundo
lugar, enumeram-se 138 sugestões detalhadas de leitura crítica das partes preliminares
(título, autor(s) e resumo), das partes do corpo (introdução, materiais e métodos, resultados,
discussão e conclusão) e das partes finais (bibliografia), do relatório de uma
investigação ou de um artigo científico original.
PALAVRAS CHAVE. Normas de revisão. Artigos originais. Ciências da Saúde.
|
Introducción La meta última para desarrollar investigación en Ciencias de la Salud y comunicar
sus resultados es utilizar ese conocimiento como una base de la práctica profesional.
Debido a que la práctica basada en la investigación depende de los hallazgos de estudios
científicos publicados, cada estudio de investigación debe ser evaluado
críticamente, no solamente para determinar su mérito científico (validez) sino también su importancia,
su novedad y su utilidad (puesta en práctica).
Validez de los artículos
Hoy en día circula una serie de mitos en torno a la publicación científica que son
claramente contradictorios con la realidad objetiva. El primer mito consiste en creer
que el hecho de que la comunicación científica –en la forma de artículo original,
artículo especial, original breve, nota clínica, caso clínico, artículo de revisión, revisión
conjunta- se publique en una revista de prestigio es garantía de su validez. La realidad
enseña que si bien es cierto que algunas revistas biomédicas y de salud tienen consejos
editoriales que utilizan el “sistema de revisión por pares” (peer review system) para la
selección de manuscritos de artículos originales, no es menos cierto que otras tratan el
asunto de la revisión de manuscritos con una ligereza y negligencia que llegan a veces
a la irresponsabilidad. De hecho, una lectura crítica de los artículos muestra que mucho
de lo que se publica no logra convencer de su validez científica (validez interna y/o
externa). Surgen serias dudas de validez con cuestionamientos conceptuales y de rigor
metodológico. A esto suelen agregarse problemas graves de redacción por falta de
claridad, de precisión y de orden lógico. Estos artículos no deberían haber sido publicados
en la forma que se presentaron; algunos deberían haber sido rechazados, y otros,
haber recibido una aceptación condicional.
El segundo mito es la creencia de que el hecho de que el/los autor/es tengan
prestigio por su práctica profesional es garantía de validez y de calidad de su publicación.
La realidad muestra que el tener una sólida experiencia de práctica profesional en
salud (Medicina, Psicología, Enfermería, Odontología, Farmacia, Veterinaria, etc.) no
constituye en manera alguna garantía de rigor metodológico de un estudio. La Medicina
no es ciencia ni arte sino una práctica que se ejerce bajo la influencia de valores
culturales, información científica, habilidad conceptual, habilidades técnicas, relaciones
humanas y valores éticos. El proceso de investigación requiere de una preparación
especializada que incluye tanto la clara compresión de sus fundamentos como un uso
básico de su metodología.
El tercer mito es la convicción de que el hecho de que el autor haya publicado con
anterioridad otro trabajo de investigación de buen nivel conceptual y metodológico es
garantía suficiente de calidad (validez científica) de su nueva publicación. La realidad
advierte que las publicaciones científicas están sujetas a normas. Cada obra (investigación)
publicada debe cumplir con los estándares de rigor metodológico, de estructura
y de estilo consensuados por la comunidad científica nacional e internacional, con
independencia de trabajos anteriores. En consecuencia, no existe tal garantía; en el
mejor de los casos podrá haber una mayor expectativa de calidad.
El cuarto mito es el convencimiento de que el investigador científico, por la misma
naturaleza objetiva de su quehacer, está libre de prejuicios y de sesgos. Un prejuicio del
investigador –si lo hubiera– no afecta el proceso de la investigación ni su comunicación,
en el supuesto de que la metodología haya sido adecuada y correcta. La realidad
prueba que el compromiso intelectual y emocional hacia un conjunto particular de
resultados anticipados puede conducir a errores graves. Comprometerse de una forma
determinada y ciega, por ejemplo, a la proposición de que una variable independiente,
en particular, es la causa de una modificación en la variable dependiente, o rechazar la
posibilidad de que un grupo social por el que el investigador siente simpatía –o que
francamente admira– opina y/o actúa de manera reprensible, son errores que pueden
invalidar una investigación y socavar el prestigio del investigador. El investigador debe
ser consciente y estar alerta ante el hecho de que –como cualquier ser humano- está
sujeto a juicios y opiniones que se forman de antemano, antes de disponer de los datos
adecuados y suficientes.
Concepto de lectura crítica
La lectura crítica es una evaluación objetiva y crítica de las fortalezas y las debilidades
de una investigación completa publicada. Al conducir una lectura crítica deben
valorarse tanto los aspectos negativos como los positivos del informe. Dado que todos
los estudios de investigación presentan debilidades y limitaciones, la clave de una
evaluación crítica es no solamente citar aquellas debilidades específicas sino, también,
evaluar su impacto en la totalidad del estudio. La lectura crítica de un informe de
investigación incluye evaluar los aspectos del estudio para juzgar su méritos, significado,
alcance y limitaciones.
Requisitos de la lectura crítica
Para efectuar una lectura crítica eficiente y útil, el lector profesional requiere:
- Conocer las etapas del proceso de investigación: conceptual (teórica), planificación
(diseño), ejecución (resultados), interpretativa (significado), y los 18 pasos que lo componen.
- Tener presente la correspondencia de cada etapa de la investigación con las
partes del artículo científico original; conceptual / introducción, planificación
/ materiales y métodos, empírica / resultados, interpretativa / discusión y conclusión.
- Tener un dominio básico de la terminología de uso frecuente en investigación
y publicación científica.
- Reconocer los requisitos fundamentales del estilo científico: claridad, concisión,
precisión, orden / secuencia y sencillez.
- Disponer de pautas de lectura crítica a seguir en cada capítulo del artículo
original, adaptado al tipo de investigación (paradigma epistemológico/metodológico) y su correspondiente diseño.
Normas para la evaluación del artículo científico original
Las pautas para la lectura crítica de un informe de investigación o artículo original
publicado son componentes clave a considerar para la evaluación de una investigación.
Una pauta sirve como norma o modelo para realizar la lectura crítica. En la actualidad
existe una importante variedad de pautas, las cuales suelen encontrarse en muchos
libros de texto sobre investigación. Mas allá del número de ítem a evaluar (rango desde
20 hasta 169) en 23 libros de texto y de consulta pertinentes y actualizados y del
formato y estilo utilizado (afirmativo, interrogativo, elección múltiple, problema/implicación),
todas tienen un denominador común: proporcionar una lista de los componentes
críticos del proceso de investigación y de la estructura y el estilo a ser evaluado.
Aunque cada componente, cada paso y cada decisión es muy importante, igualmente
importante resulta la forma cómo cada componente se relaciona, se asocia con los
demás llegando a veces, a determinarlo. Una buena pauta sirve de referente, de estándar,
de norma sobre el “deber ser” del proceso, de su escritura y de su publicación.
A continuación presentamos 138 pautas detalladas de lectura crítica de las partes
preliminares (título, autor(s) y resumen), de las partes del cuerpo (introducción, materiales
y métodos, resultados, discusión y conclusión) y de las parte finales (bibliografía),
del informe de una investigación o de un artículo científico original.
Pautas para evaluar el título
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
1.- Es claramente indicativo del contenido del estudio
(problema de investigación y variables principales) |
|
|
|
|
2.- Es claro, fácil de entender |
|
|
|
|
3.- Es conciso (15 palabras) |
|
|
|
|
4.- Identifica las palabras clave (descriptores) del estudio |
|
|
|
|
5.- Utiliza palabras completas (no utiliza abreviaturas ni siglas) |
|
|
|
|
6.- Usa tono afirmativo |
|
|
|
|
7.- Es gramaticalmente correcto (no es partido) |
|
|
|
|
8.- Usa lenguaje sencillo (no usa jerga o jerigonza) |
|
|
|
|
9.- Usa términos claros y directos (no usa términos efectistas) |
|
|
|
|
10.- Usa palabras esenciales (no usa sobreexplicación) |
|
|
|
Pautas para evaluar los autores
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
1.- Hay autoría múltiple |
|
|
|
|
2.- Hay autoría justificada, responsable |
|
|
|
|
3.- Hay autoría completa |
|
|
|
|
4.- Usa nombres completos (no usa iniciales) |
|
|
|
|
5.- Incluye instituciones de trabajo sin incluir grados académicos o posiciones jerárquicas |
|
|
|
|
6.- Incluye la dirección postal del investigador encargado de la correspondencia |
|
|
|
Pautas para evaluar el resumen
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
1.- Permite identificar el contenido básico de
forma rápida y exacta |
|
|
|
|
2.- Es claro, fácil de entender |
|
|
|
|
3.- Describe claramente el objetivo / hipótesis en el primer párrafo |
|
|
|
|
4.- Describe claramente el diseño / metodología en el segundo párrafo |
|
|
|
|
5.- Describe claramente los resultados principales en el tercer párrafo |
|
|
|
|
6.- Describe claramente las conclusiones en el cuarto párrafo |
|
|
|
|
7.- Es conciso (250 palabras) |
|
|
|
|
8.- Presenta resultados con valores numéricos (número, tasas, porcentajes, proporciones, etc.) |
|
|
|
|
9.- Usa palabras completas (no usa abreviaturas ni siglas) |
|
|
|
|
10.- Usa solamente el texto (no incluye tablas, gráficos ni figuras) |
|
|
|
|
11.- El texto no cita referencias bibliográficas |
|
|
|
|
12.- Usa denominaciones genéricas de productos farmacéuticos (no usa marcas registradas) |
|
|
|
|
13.- Es autosuficiente, autoexplicativo |
|
|
|
Pautas para evaluar la introducción
General
|
|
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
1.- Presenta claramente el qué y el por qué de la investigación |
|
|
|
|
2.- Capta la atención del lector desde el párrafo introductorio; “invita” al lector a seguir leyendo |
|
|
|
|
3.- El estilo es directo unívoco |
|
|
|
|
4.- El tema general (campo de estudio) se presenta prontamente para pasar luego al problema de investigación |
|
|
|
Problema de investigación
|
|
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
5.- El problema de investigación (fenómeno específico de interés) se identifica y se define |
|
|
|
|
6.- Los antecedentes del problema se presentan sin dilación |
|
|
|
|
7.- La razón fundamental por la cual se seleccionó el problema queda claro. Su investigación se justifica
para llenar un vacío de información |
|
|
|
8.- El problema es importante, es actual, es
susceptible de observación y de medición |
|
|
|
|
9.- La investigación del problema es factible |
|
|
|
Revisión bibliográfica
|
|
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
10.- La revisión identifica lo que se sabe actualmente –en función de lo
publicadosobre el problema de investigación |
|
|
|
|
11.- La revisión es relevante para el problema del estudio |
|
|
|
| 12.- La revisión refleja información sobre antecedentes del problema,
necesaria para apoyar la justificación del estudio |
|
|
|
|
13.- Las referencias citadas en el texto están bien documentadas y son actuales |
|
|
|
|
14.- La relación del problema de investigación con investigaciones previas es directa y clara |
|
|
|
|
15.- La revisión presenta una gama de experiencias, teorías y opiniones con puntos
de vista diversos y complementarios sobre el problema |
|
|
|
|
16.- La revisión identifica, desde la literatura, importantes vacíos de
información sobre el problema |
|
|
|
|
17.- La organización de la revisión es lógica, según categorías y fecha de publicación |
|
|
|
|
18.-La revisión es mucho más que una mera lista ordenada de citas: cada referencia tiene
una justificación, su lugar es determinante y -en ningún caso- arbitrario |
|
|
|
Marco teórico
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
19.- La investigación no es aislada y se vincula con teorías existentes |
|
|
|
|
20.- La investigación describe un marco teórico ya existente o formula uno propio |
|
|
|
|
21.- El marco teórico es adecuado para el problema de la investigación |
|
|
|
|
22.- El marco teórico se desarrolla en forma lógica y comprensible |
|
|
|
|
23.- El marco teórico es útil para clarificar conceptos pertinentes y las relaciones entre ellos |
|
|
|
Variables
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
24.- El estudio selecciona las variables
adecuadas |
|
|
|
|
25.- Las variables son suficientemente claras |
|
|
|
|
26.- La asociación entre variables se describe indicando su calidad de independiente y
dependiente |
|
|
|
|
27.- Las variables extrañas (de confusión) se reconocen y se indica su grado de control |
|
|
|
|
28.- Las variables importantes se definen operacionalmente, al igual que sus grados de
condición |
|
|
|
Objetivos / hipótesis
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
29.- Los objetivos son adecuados a la pregunta de la investigación (problema y sus variables) |
|
|
|
30.- Los objetivos indican en forma inequívoca
qué es lo que el investigador intenta hacer (observar, registrar y medir) |
|
|
|
|
31.- Los objetivos descriptivos son pocos,
concretos, medibles, y factibles |
|
|
|
|
32.- Los objetivos anuncian un resultado concreto previsto, unívoco, claro y preciso |
|
|
|
|
33.- Los objetivos se presentan redactados en forma afirmativa, con verbos activos transitivos,
en tiempo infinitivo, sujetos a una sola interpretación |
|
|
|
|
34.- La redacción de los objetivos diferencia claramente los de carácter descriptivo de
aquellos otros de carácter analítico |
|
|
|
|
35.- Las hipótesis expresan de manera clara, precisa y concisa, una relación (o diferencia)
entre dos o más variables |
|
|
|
|
36.- Las hipótesis explican o predicen esa relación (o diferencia) entre dos o más variables
en términos de resultados esperados |
|
|
|
|
37.- La formulación de las hipótesis incluye las variables de estudio, la población de estudio
y el resultado predicho (efecto) |
|
|
|
|
38.- Las variables identificadas en las hipótesis se definen operacionalmente |
|
|
|
|
39.- Cada hipótesis se refiere solamente a una relación entre dos variables, para claridad de su
comprensión (hipótesis simple) |
|
|
|
|
40.- La dirección de la relación se establece de manera inequívoca en la redacción de la
hipótesis |
|
|
|
|
41.- Cada hipótesis está lógicamente relacionada con el problema de investigación |
|
|
|
Pautas para evaluar materiales y métodos
Diseño
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
1.- El diseño parece apropiado para el objetivo del estudio |
|
|
|
|
2.- El diseño se describe suficientemente, caracterizando la dimensión de intervención
del investigador (manipulación) de la variable independiente |
|
|
|
|
3.- El diseño explica la dimensión temporal (momento y número de veces de recogida de
información) |
|
|
|
|
4.- El diseño especifica la unidad de análisis (caso, serie de casos, muestra o población
total) |
|
|
|
|
5.-El diseño indica el nivel de análisis (no análisis, correlación, causalidad o inferencia) |
|
|
|
|
6.- El diseño seleccionado encaja el paradigma epistemológico / metodológico (cuantitativo o
cualitativo) con los datos que se intenta producir |
|
|
|
|
7.- El diseño está actualizado con el nivel de conocimientos disponibles sobre el problema
de investigación |
|
|
|
|
8.- El diseño garantiza un grado de control suficiente, especialmente en investigaciones
cuantitativas, contribuyendo así a la validez interna del estudio |
|
|
|
Población y muestra
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
9-. La población diana se identifica y describe con claridad |
|
|
|
|
10-. La población accesible al estudio se describe con exactitud |
|
|
|
|
11-. Se explica si se utilizó un muestreo aleatorio probabilístico o un muestreo
no probabilístico |
|
|
|
|
12-. En caso de muestreo aleatorio, se explica el procedimiento: aleatorio simple,
aleatorio estratificado, aleatorio por conglomerado, o aleatorio sistemático |
|
|
|
|
13-. En caso de muestreo no aleatorio, se explica el procedimiento: muestreo de
conveniencia, muestreo de cuota o muestreo intencional |
|
|
|
|
14-. El tamaño de la muestra se informa a la luz del objetivo del estudio, el diseño del
estudio, el método de muestreo y el análisis estadístico de los datos |
|
|
|
|
15.- La muestra indica cuán representativa es de la población diana, a la que se intenta
generalizar los resultados |
|
|
|
|
16-. La muestra parece suficiente como para garantizar la validez externa del estudio |
|
|
|
|
17-. El método de selección y asignación de sujetos a los grupos de estudio y de control
se describe con claridad |
|
|
|
Consideraciones éticas
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
18-. Se describe el procedimiento para obtener consentimiento informado |
|
|
|
|
19-. Hay constancia de la revisión de la investigación por algún consejo o comité de
ética de la institución |
|
|
|
|
20-. El investigador describe los riesgos potenciales de los sujetos participantes del
estudio |
|
|
|
|
21-. Hay constancia que se aseguró el anonimato y la confidencialidad a los
participantes del estudio |
|
|
|
Pautas para evaluar los resultados
Recogida de datos
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
1-. Los instrumentos de recolección son adecuados para el diseño del estudio |
|
|
|
|
2-. Se menciona la razón fundamental para la selección de cada instrumento /método |
|
|
|
|
3-. Se describe la validez y la confiabilidad de cada instrumento |
|
|
|
|
4-. Se describe claramente los pasos en el procedimiento de recogida de datos |
|
|
|
|
5-. El procedimiento de recolección de datos es adecuado |
|
|
|
Análisis de los datos
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
6-. La elección de los procedimientos estadísticos de análisis es adecuada |
|
|
|
|
7-. Los procedimientos estadísticos se aplican correctamente para el nivel de medición de
los datos |
|
|
|
|
8-. Los datos se analizan en relación con los objetivos del estudio |
|
|
|
|
9-. Se prueba cada hipótesis y los resultados se informan con precisión |
|
|
|
|
10-. El análisis estadístico considera el nivel de medida para cada una de las variables:
nominal (categórica), ordinal, o intervalo (continua) |
|
|
|
|
11-. Las variables se organizan en grupos lógicos clínicamente: variables de criterios de
inclusión, variables factores de riesgo y variables de resultado (desenlace) |
|
|
|
|
12-. Los grupos de estudio y de control son comparables |
|
|
|
|
13-. Se indica con precisión la duración del estudio (seguimiento) para ambos grupos:
estudio y control |
|
|
|
Pesentación de los datos
|
14-. La sección de resultados se focaliza en aquellos hallazgos pertinentes y responde a la
pregunta de la investigación y/o a la prueba de hipótesis |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
15-. Los datos se presentan en forma objetiva, sin comentarios ni argumentos |
|
|
|
|
16-. El texto comanda la presentación en forma clara, concisa y precisa |
|
|
|
|
17-. Los resultados se presentan en forma ordenada siguiendo el orden de los
objetivos/hipótesis |
|
|
|
|
18-. Los resultados se inician con los hallazgos positivos más importantes. Las asociaciones
negativas se informan al final de la sección |
|
|
|
|
19-. Se informa del riesgo relativo y del intervalo de confianza |
|
|
|
|
20-. Los términos estadísticos se usan de forma experta (significante, aleatorio, muestra,
correlación, regresión, inferencia, etc.) |
|
|
|
|
21-. Los valores P se presentan profesionalmente, y se interpretan inteligentemente |
|
|
|
|
22-. La sección de resultados es completa y convincente |
|
|
|
|
23-. Las tablas son simples y auto explicativas. Incluyen datos numéricos numerosos,
repetitivos, con valores exactos |
|
|
|
|
24-. Las tablas no contienen información redundante del texto |
|
|
|
| 25-. Los gráficos son simples y auto explicativos |
|
|
|
|
26-. Los gráficos permiten visualizar y analizar patrones, tendencias, comparaciones, semejanzas
y diferencias en los datos |
|
|
|
|
27-. Tanto los gráficos como las tablas completan el texto y ayudan a una comprensión
rápida y exacta de los resultados |
|
|
|
|
28-. Tanto los gráficos como las tablas clarifican la información, ponen énfasis en los datos más
significativos, establecen relaciones y resumen el material de los hallazgos |
|
|
|
|
29-. El autor selecciona, con buen juicio, el tipo de gráfico más adecuado (barras, lineal,
histograma, polígono de frecuencias, sectores, dispersión, pictograma). |
|
|
|
Pautas para evaluar la discusión y la conclusión
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
|
1-. Las interpretaciones se basan en los datos |
|
|
|
2-. Los hallazgos se discuten en relación con
los objetivos del estudio |
|
|
|
|
3-. El texto no repite los resultados |
|
|
|
|
4-. Se especula inteligentemente con fundamento |
|
|
|
|
5-. Las generalizaciones tienen como garantía y justificación los resultados |
|
|
|
|
6-. Se distingue entre significación estadística y relevancia (importancia) clínica |
|
|
|
|
7-. Se discuten primero los resultados propios; luego se comparan los resultados propios con
los resultados de otros estudio similares publicados (segunda revisión bibliográfica) |
|
|
|
|
8-. Se diferencia entre los hechos (hallazgos) y la opinión del autor sobre estos hechos |
|
|
|
|
9-. Se discuten adecuadamente las limitaciones del estudio y la forma como pueden afectar las
conclusiones |
|
|
|
|
10-. Se sugieren investigaciones al futuro alrededor del problema de la investigación,
basadas en la experiencia ganada a lo largo del proceso |
|
|
|
|
11-. El estilo de la discusión es argumentativo, con uso juicioso de polémica y debate. Esto
contrasta bien con el estilo descriptivo y narrativo de la introducción, materiales y
métodos, y resultados |
|
|
|
12-. Las conclusiones se establecen claramente,
como “respuesta” del estudio a la “ pregunta”
de la investigación, contenida en los
objetivos/hipótesis |
|
|
|
|
13-. El contenido de las conclusiones corresponde al contenido de los objetivos;
hay tantas conclusiones como objetivos |
|
|
|
Pautas para evaluar la bibliografía
| |
SÍ |
DUDOSO |
NO |
| 1-. Las referencias son adecuadas (descriptores
del título del artículo coinciden con descriptores de los
títulos de las referencias) |
|
|
|
|
2-. Las referencias son actualizadas (más del 50% de los últimos cinco años) |
|
|
|
|
3-. El número de referencias es adecuado (más / menos 30) |
|
|
|
|
4-. El tipo de referencias es adecuado (más del 50% de publicaciones de tipo
primario) |
|
|
|
|
5-. La documentación de las referencias es completa (autor, título, lugar de publicación,
editorial y año, en caso de libro; autor, título, nombre de revista, volumen, en caso de artículo
de revista |
|
|
|
Referencias
-
Bobenrieth Astete, M. A. (1998). Escritura y lectura crítica de artículos científicos. En R. Burgos
Rodríguez (ed.), Metodología de investigación y escritura científica en clínica. Parte IV.
Granada: Escuela Andaluza de Salud Pública.
|
